Результат дела: А. и Б. заключили договор уступки права требование на спорную квартиру в феврале 2008 года, договор долевого участия по которому возникало право требования был заключен Б. с ООО «Т» в апреле 2005 года. Однако ООО «Т» в суде показало что договор с Б. заключен незаконно, так как на момент его заключения Б. являлась директором ООО «Т» и в соответствии со статьей 182 ГК РФ не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Д. спорное жилое помещение получила по договору уступки от ООО «В». ООО «В» данное помещение якобы было передано ООО «Т» в счет оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон претендующая на спорное имущество не смогла подтвердить свои правомочия. Стороны не смогли даже предоставить платежные документы подтверждающие факт оплаты по договорам, а ведь суммы передавались не маленькие. Также было выяснено что спорное имущество находится под арестом. Суд признал что Б. действительно не имела право заключить с ООО «Т» договор долевого участия, но требования ООО «Т» суд отклонил в связи с истечением срока давности. Было отказано и в требованиях о признании пава собственности на спорное имушество А. и Д.

Фактически после вынесения решения собственником спорного имущества стал человек получивший его по незаконной сделке. Стороны как обычно подвело желание сэкономить, если бы А. или Д. перед заключением договора уступи предоставили документы на юридическую экспертизу, то быстрее всего получили бы рекомендацию воздержаться от сделки.

Результат дела: В прошлом году было выиграно более 30 дел по искам о признании права собственности на квартиры. Тот факт, что дольщик не оплатил дополнительные метры суд часто не принималось во внимание.

В одном из таких дел ответчик ссылается на нарушение истицей пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае увеличения площади помещений по данным фактической экспликации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещений. Однако суд посчитал данное требование необоснованным, поскольку факт увеличения площади спорной квартиры по сравнению с проектируемой стал известен истице только при рассмотрении данного дела судом, также судом было установлено,  в настоящем договоре срок выполнения обязательств, предусмотренных вышеназванным пунктом договора не указан.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Судом установлено, что требований об исполнении данных условий договора участия в долевом строительстве ответчик к истице, будучи уведомлен о наличии соглашения об уступке права требования, не предъявлял, одновременно разумные сроки исполнения данного обязательства не истекли, поскольку об увеличении площади объекта долевого строительства истица узнала только при рассмотрении дела судом, расчетный счет ответчика по делу, на который участник долевого строительства, а в связи с переуступкой права, истица по делу, при наличии оснований предусмотренных пунктом договора участия в долевом строительстве, должен перечислить соответствующие денежные средства, в настоящее время не обслуживается, тем самым срок исполнения данного обязательства в настоящее время не наступил.

Однако выполнение обязательств застройщиком, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, связанных с передачей необходимых документов участнику долевого строительства, а в данном случае в связи с переуступкой прав, А.  для регистрации права собственности  на квартиру срок исполнения которых конкретно оговорен в договоре, не может быть поставлен в зависимость от исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, суд посчитал заявленные исковые требования А. о признании права собственности на квартиру обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению

Результат дела: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в взыскании которых «дольщику» судом первой и второй инстанции было отказано. Судом установлено, что  между А. и ЗАО "М" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ЗАО "М" - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2007 года.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного А., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что А. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. Таким образом, А. являлась потребителем оказываемых ЗАО "М" услуг. В срок, установленный договором, квартира А. передана не была. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома А. подписаны не были.

По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства обусловлен невыполнением подрядчиком обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого дома. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем перечисленные положения законов нижестоящими судами учтены не были. Это привело к незаконному отказу в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах А .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение  районного суда, и определение судебной коллегии по гражданским делам  об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменила.