Юрист, юридические услуги в Красноярске

Результат дела: Клиент обратился в Администрацию города Красноярска с заявлением о передаче земли в собственность бесплатно, однако получил отказ. В связи с этим, изучив представленные Клиентом документы, мы приняли решение об обращении в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок.

В суде мы мотивировали свои требования тем, что на основании п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса, Клиент приобрел право бессрочного пользования земельным участком, которое принадлежало первоначальному собственнику жилого дома. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса и п. 4 и п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137 — ФЗ, мы смогли доказать, что Клиент имеет право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок.

Ответчик — Администрация города Красноярска - заявил в суде, о том, что Клиент утратил право собственности на дом, так как осуществил самовольную реконструкцию дома, а право собственности на реконструированный дом не оформил. В связи с утратой права собственности на дом, Клиент утратил право и на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Однако, суд доводы стороны Ответчика не принял во внимание, потому что в силу ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у Клиента не имеется каких-либо препятствий для регистрации объекта — жилого дома в реконструированном виде.

В результате рассмотрения дела, суд признал право собственности на земельный участок за Клиентом.

Администрация города не стала обжаловать решение и оно вступило в законную силу. В Управление Росреестра по Красноярскому краю было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок, к которому было приложено вступившее в законную силу решение суда.

В итоге Клиент получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
    
С момента обращения в суд до получения на руки свидетельства прошло около 4 месяцев.
    
Если Вы не знаете как поступить в той или иной ситуации, если у Вас возникли споры с недвижимостью — юристы Красноярской Городской

Службы Недвижимости всегда готовы помочь Вам в решении возникших проблем. Тел. 288 94 68

материал подготовил юрисконсульт ООО «КГСН» Игнатьев Е.А.

Результат дела: Как было установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации г. Красноярска «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Красноярский завод комбайнов», жилое помещение передано в муниципальную собственность.

    Истицу был выдан ордер для заселения в квартиру, совместно с членами семьи, однако, как следует из справки, представленной ООО УК «Жилкомресурс» ордер и контрольный талон на балансе ООО УК «Жилкомресурс» не хранится, а в настоящее время ордер утерян.

    Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, квартира 1, 2 имеет перепланировку, объеме которой входит выполнение следующих работ: демонтаж перегородки между жилой комнатой и кухней квартиры № 1, увеличение площади жилой комнаты; перепрофилирование кухни квартиры № 2 в подсобное помещение; возведение перегородки на площади коридора общего пользования с целью устройства подсобного помещения; пробивка дверного проема между подсобными помещениями, объединение квартир № 1, 2.

    Совокупность исследованных судом доказательств позволило суду сделать вывод о том, что в 1975 г. истец на законном основании вселился в спорное жилое помещение, постоянно проживает в нем, несет обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд признал, что истец приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений он не участвовал. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем Красноярской железной дороге, и в 1999г дом был передан в муниципальную собственность.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не числятся в Реестре муниципальной собственности, что является препятствием для приватизации жилого помщения, суд посчитал необходимым признать за истцом право собственности на квартиру (с учетом общей площади объединенных квартир) в порядке приватизации в перепланированном состоянии.

    Таким образом, суд признал, что истец проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, имеющаяся перепланировка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, а также признал право собственности на две квартиры, как единого объекта, в порядке приватизации в перепланированном состоянии.  

Юридический отдел "Красноярской Городской Службы Недвижимости" т. 295-78-70

Результат дела: В 1992 году истцы получили служебное жилое помещение, находящееся в доме, на тот момент являвшемся недостроенным, от государственного предприятия "И»". Данный дом и, в том числе, квартира, выделенная истцам, были введены в эксплуатацию в сентябре 1993 года.

Спорная квартира была признана служебной и закреплена за предприятием «И» в декабре 1991 года, следовательно на момент принятия решения о присвоении спорной квартире статуса служебной, она находилась в незавершенном строительством жилом доме. В 1995 году трудовые отношения с предприятием «И» истцы прекратили, уполномоченные муниципальные органы не предъявляли к истцам требований о выселении, в то время как спорная квартира уже поступила в муниципальную собственность города.

По мнению суда, исходя из законодательных норм, решение о присвоении жилью статуса служебного может быть принято только в случае, когда само помещение получило статус жилого; в отношении незавершенного строительством жилья принятое решение о признании его служебным не является законным и не создает соответствующих правовых последствий.

Также было установлено, что на момент принятия решения о присвоении жилью статуса служебного жилой дом находился в государственной собственности, и после приватизации государственного предприятия «И», данное незавершенное строительство поступило в Федеральную собственность РФ. В муниципальную собственность жилой дом был принят на основании Постановления Администрации г.Красноярска, в перечне принимаемого в муниципальную собственность жилья, указан жилой дом в целом, без указания на квартиры в нем со статусом служебных.

Таким образом, суд признал что спорная квартира в установленном законом порядке не была признана служебной и истцы проживают в данной квартире на условиях социального найма, в следствии чего их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Юридический отдел "Красноярской Городской Службы Недвижимости"; т. 295-78-70